Auf Ihrer Verpackung steht „umweltfreundlich“. Im September wird das illegal.

Das Gesetz, das nicht gestorben ist

Im vergangenen Sommer kündigte die Europäische Kommission an, ihren Vorschlag für eine Richtlinie über umweltverträgliche Angaben zurückzuziehen — eine umfassende Verordnung, die für praktisch jede Umweltaussage eines Unternehmens eine unabhängige Überprüfung durch Dritte vorgeschrieben hätte. Die Nachricht stieß in allen Marketingabteilungen von Amsterdam bis Mailand auf Erleichterung. Ein Compliance-Projekt weniger. Eine Frist weniger.

Aber die Erleichterung beruhte auf einer Fehlinterpretation dessen, was tatsächlich passiert war.

Die Green Claims Directive war ein Vorschlag. Was bereits Gesetz ist — vom Europäischen Parlament und Rat am 28. Februar 2024 verabschiedet und am 6. März 2024 im Amtsblatt veröffentlicht — ist Richtlinie (EU) 2024/825, die Richtlinie zur Stärkung der Verbraucher für den grünen Übergang, bekannt als ECGT. Es bestand nie ein Zweifel. Es wurde nie unterbrochen. Die Mitgliedstaaten hatten bis zum 27. März 2026 Zeit, es in nationales Recht umzusetzen. Diese Frist ist abgelaufen. In den meisten EU-Mitgliedstaaten sind diese Regeln bereits Teil des nationalen Verbraucherrechts. Ab dem 27. September 2026 beginnt die Durchsetzung — das heißt, ab diesem Datum kann eine nationale Behörde auf eine Beschwerde reagieren, ein Gericht kann ihr stattgeben und eine Geldbuße kann folgen.

Das ist weniger als fünf Monate entfernt.

Was es eigentlich verbietet

Das ECGT arbeitet daran, zwei bestehende EU-Verbraucherschutzvorschriften zu ändern: die Richtlinie über unlautere Geschäftspraktiken (2005/29/EG) und die Verbraucherschutzrichtlinie (2011/83/EU). Die erste davon enthielt bereits eine „schwarze Liste“ — Geschäftspraktiken, die unter allen Umständen verboten waren, unabhängig von Kontext oder Absicht. Das ECGT fügt dieser Liste neue Einträge hinzu.

Beginnen Sie mit dem Wort, das die meisten Marken überraschen wird: dem Wort „biologisch abbaubar“.

Das klingt präzise. Das klingt wissenschaftlich. Das klingt nach genau der Art von Behauptung, die Sie geltend machen können sollten, wenn Ihr Produkt aus Pflanzenfasern oder kompostierbaren Materialien hergestellt wird. Aber „biologisch abbaubar“ ist eine Behauptung darüber, was mit einem Produkt am Ende seiner Lebensdauer passiert — unter welchen Bedingungen, über welchen Zeitraum, in welcher Umgebung. Ein Baumwollhemd ist technisch biologisch abbaubar. Ein Stück Leder auch. Also, unter den richtigen Bedingungen, ist etwas Plastik. Das Wort allein sagt einem Verbraucher nichts, was verifizierbar ist, und impliziert vieles, was falsch sein könnte. Gemäß dem geänderten Anhang I der Richtlinie über unlautere Geschäftspraktiken reiht es sich in die Liste der verbotenen generischen Umweltangaben ein — neben „umweltfreundlich“, „umweltfreundlich“, „grün“, „ökologisch“, „klimafreundlich“, „kohlenstofffreundlich“, „Freund der Natur“ und ähnlichem.

Die anderen Neueinträge sind genauso wichtig. Eine Umweltaussage über ein ganzes Produkt oder ein ganzes Unternehmen aufzustellen, wenn die Behauptung nur in einem Aspekt zutrifft — zum Beispiel zu sagen, dass eine Kollektion „nachhaltig“ ist, weil die Verpackung recycelt wird — ist verboten. Es ist verboten, ein Nachhaltigkeitssiegel anzubringen, das nicht auf einem von einer Behörde festgelegten Zertifizierungssystem basiert oder unabhängig verifizierte Mindeststandards erfüllt. Die Behauptung, ein Produkt habe neutrale oder positive Umweltauswirkungen auf der Grundlage von CO2-Kompensationssystemen und nicht aufgrund von tatsächlichen Emissionsreduktionen in der Wertschöpfungskette, ist verboten. Es ist verboten, eine gesetzliche Anforderung — etwas, das die Verordnung für alle Produkte einer Kategorie vorschreibt — als charakteristisches Nachhaltigkeitsmerkmal Ihres eigenen Produkts darzustellen.

Jede dieser Praktiken ist eine Praxis auf der schwarzen Liste. Das bedeutet, dass für die Durchsetzung keine Einzelfallprüfung erforderlich ist. Die Praxis kommt vor, sie ist illegal.

Warum kleinere Marken stärker exponiert sind als sie denken

Die natürliche Annahme ist, dass sich diese Regeln an Fast-Fashion-Giganten und bekannte Konsumgüterunternehmen richten. Die Sheins und die Armanis. Marken mit Marketingbudgets, die groß genug sind, um Nachhaltigkeitserzählungen aus dem Nichts zu konstruieren.

Diese Annahme ist in zweierlei Hinsicht falsch.

Erstens ist die Durchsetzung nicht nach Unternehmensgröße sortiert. Nationale Verbraucherschutzbehörden — und Wettbewerber — können Beschwerden gegen jeden Händler einreichen, der auf dem EU-Markt tätig ist, unabhängig vom Umsatz. Das ECGT sieht Bußgelder von bis zu 4% des Jahresumsatzes in den jeweiligen Mitgliedstaaten vor. Für eine Marke, die in Deutschland 2 Millionen € umsetzt, sind das 80.000€.

Zweitens sind die verbotenen Praktiken nicht exotisch. Sie sind die alltägliche Sprache der Nachhaltigkeitskommunikation kleiner Marken. Stellen Sie sich eine Frau vor, die 2021 eine Modelinie aus Leinen gegründet hat, in Portugal näht, zertifizierte Stoffe von einem belgischen Lieferanten bezieht und sich wirklich darum kümmert, was sie herstellt. Auf ihren Hängeetiketten steht „Öko-Kollektion“. In ihrer Instagram-Biografie steht „langsame und nachhaltige Mode“. Ihr Website-Header hat ein kleines Blattsymbol, das sie selbst entworfen hat. Nichts davon erforderte eine PR-Abteilung. All dies könnte ab September rechtlich problematisch werden.

Das ECGT unterscheidet nicht zwischen einer koordinierten Greenwashing-Kampagne von Unternehmen und einem Etikett mit zwei Wörtern, das auf einem Hängeetikett aufgedruckt ist. Entscheidend ist, ob die Angabe beim Verbraucher ankommt und ob sie eine Umweltleistung impliziert, die nicht nachgewiesen werden kann.

Deutsche Gerichte haben diese Logik bereits nach geltendem Verbraucherrecht durchgesetzt, bevor das ECGT überhaupt zur Anwendung kam. In einem Fall verbot ein Gericht einer großen Fluggesellschaft, für eine klimaneutrale Buchungsoption zu werben, und entschied, dass die der Klage zugrunde liegende Ausgleichsregelung nicht ausreichte, um sie zu stützen. Das ECGT setzt diesen Standard nun in ein EU-weites Statut um.

So sieht eine konforme Reklamation aus

Die Richtlinie ist kein Verbot, über Nachhaltigkeit zu sprechen. Es ist ein Verbot, ohne Beweise darüber zu sprechen.

Der Unterschied ist wichtig und er ist konkret. Die Behauptung, eine Jacke bestehe zu „65% aus recyceltem Polyester, das aus gebrauchten Plastikflaschen stammt“, ist spezifisch, überprüfbar und bezieht sich auf einen bestimmten Aspekt eines bestimmten Produkts. Die Behauptung, dieselbe Jacke sei „umweltfreundlich“, impliziert eine Gesamtleistung der Umweltverträglichkeit, die der Stoffgehalt allein nicht decken kann.

Eine GOTS- oder EU-Ecolabel-Zertifizierung basiert auf einem anerkannten System mit unabhängiger Überwachung durch Dritte. Sie ist konform. Ein intern entworfenes Blattsymbol oder ein Logo mit der Aufschrift „Brand X Certified Sustainable“ ohne unabhängige Aufsicht ist ein selbst erstelltes Nachhaltigkeitssiegel. Ist es nicht.

Ein weiterer Punkt für Marken, die ihre Kommunikation rund um CO2-Kompensationsprogramme aufgebaut haben: Das ECGT setzt ausdrücklich Behauptungen über Klimaneutralität oder positive Umweltauswirkungen auf Produktebene auf die schwarze Liste, die auf Kompensation und nicht auf tatsächlich gemessenen Reduktionen in der Wertschöpfungskette beruhen. „Klimaneutral“ — wenn sie auf gekauften Gutschriften und nicht auf dokumentierten, reduzierten Emissionen beruht — steht auf der Verpackung.

Das Datenproblem hinter dem Compliance-Problem

Hier ist das tiefere Problem, und es erscheint in keiner Zusammenfassung der Richtlinie.

Das ECGT sagt Marken nicht, welche Daten sie benötigen. Es sagt ihnen, dass sie Daten benötigen. Die Frage, welche Beweise ausreichen, um eine bestimmte Umweltangabe zu belegen, wird im Laufe der Zeit anhand der Durchsetzungspraxis und der nationalen Rechtsprechung geklärt werden. Diese Unsicherheit ist unangenehm, aber sie deutet auf eine naheliegende praktische Schlussfolgerung hin: Die sichersten Umweltangaben sind diejenigen, die durch strukturierte, rückverfolgbare Daten auf Produktebene gestützt werden.

Hier haben die meisten kleinen Marken nichts.

Nicht weil sie nicht versucht haben, das Richtige zu tun. Aber weil „nachhaltige Beschaffung“ in E-Mail-Threads mit Lieferanten gelebt hat, in mündlichen Vereinbarungen, in der Erinnerung von jemandem an einen Werksbesuch. Nicht in einem strukturierten Datensatz. Nicht in einem Format, das zusammen mit dem Produkt übertragen wird. Nicht in etwas, das eine Behörde prüfen könnte.

Die Beweise, die eine grüne Behauptung vertretbar machen, sind dieselben Beweise wie Digitaler Produktpass wird letztendlich Folgendes enthalten müssen: Materialzusammensetzung, prozentualer Anteil an recyceltem Material, Zahlen zum CO2-Fußabdruck, Herkunft der Lieferkette. Marken, die diese Datenschicht jetzt aufbauen, früher Delegierte Rechtsakte der ESPR Machen Sie es zur Pflicht, holen Sie sich zwei Dinge gleichzeitig: EKGT-Schutz und DPP-Bereitschaft.

Ein kurzes Audit für September

Sehen Sie sich vor dem 27. September 2026 Ihre Produktverpackung, Hangtags, Webseitentexte und Beschreibungen in den sozialen Medien an. Verwende jedes Wort oder jede Phrase, die einen Nutzen für die Umwelt impliziert: „ökologisch“, „grün“, „nachhaltig“, „natürlich“, „sauber“, „bewusst“, „verantwortungsbewusst“, „umweltfreundlich“, „biologisch abbaubar“, „klimaneutral“, „klimapositiv“ und alle Entsprechungen in den Sprachen Ihrer EU-Märkte.

Stellen Sie für jedes Produkt eine einzige Frage: Welche spezifischen, überprüfbaren Beweise stützen diese Behauptung zu diesem bestimmten Produkt?

Wenn die Antwort eine aktuelle Zertifizierung durch ein anerkanntes System — GOTS, OEKO-TEX, EU Ecolabel, Bluesign — ist, behalten Sie die Angabe bei und machen Sie die Zertifizierung sichtbar.

Handelt es sich bei der Antwort um interne Daten — Prozentsätze des recycelten Gehalts, gemessene Kohlenstoffwerte, Lieferantenerklärungen —, machen Sie die Angabe spezifisch. „Hergestellt aus 40% recycelter Baumwolle“ statt „Kollektion aus nachhaltiger Baumwolle“.

Lautet die Antwort auf ein CO2-Kompensationsprogramm, fällt die Aussage zur Neutralität auf Produktebene weg.

Wenn keine Antwort erfolgt, erlischt der Anspruch.

Das ist kein Papierkram. Die nationalen Durchsetzungsbehörden führen bereits Greenwashing-Untersuchungen im Rahmen des bestehenden Rechtsrahmens durch. Wettbewerber können Beschwerden einreichen. Verbraucher können Beschwerden einreichen. Das ECGT bietet beiden eine klarere Rechtsgrundlage, um dies ab diesem Herbst zu tun.

Wenn Sie dieses Audit durchgeführt haben und festgestellt haben, dass die Daten einfach nicht da sind — dass Sie wissen, dass Ihr Produkt gut ist, es aber nicht schriftlich belegen können —, ist das ein Datenproblem, kein Werteproblem. {ZeroBox} ist genau für diesen Ausgangspunkt konzipiert: unabhängige Marken dabei zu unterstützen, ihre Produktinformationen in einem Format zu strukturieren, das überprüfbar, exportierbar und bereit für alles ist, was als nächstes im regulatorischen Kalender kommt.

September ist kein Planungshorizont. Es ist eine Frist.
Sind Sie bereit, Ihre Produktdaten vor September zu strukturieren? Beginne mit {zeroBox} — kein technisches Setup erforderlich.

Die Richtlinie (EU) 2024/825 ist vollständig verfügbar unter EUR-Lex (ABL., 2024/825, 6.3.2024). Dieser Artikel dient der Orientierung und stellt keine Rechtsberatung dar. Die spezifischen Nachweise, die zur Untermauerung einer Umweltangabe erforderlich sind, werden von der Durchsetzungspraxis und der nationalen Rechtsprechung in den einzelnen Mitgliedstaaten bestimmt. Marken, die Fragen zu bestimmten Angaben haben, sollten sich an Praktiker wenden, die mit dem Verbraucherrecht in ihren jeweiligen Märkten vertraut sind.